Kontroversen om en påstået plagiering hos Malba har udløst en debat, der rækker ud over et museumsrum: den sætter vores forståelse af i dag i spil bevilling, hyldesten og inspirationens grænser i kunsten. Den argentinske illustrator Gustavo “Ciruelo” Cabral sammenlignede på sociale medier et maleri fra udstillingen "Djævelens opgravning" af Carrie Bencardino, med sit værk fra 2005, Dragon Caller.
Efter sit opslag på Instagram, hvor hun lagde begge billeder side om side, lighederne blev et emne for massesamtale: centreret drage, relateret palet og en klippefyldt baggrund med et lignende klima. Cabral præciserede, at han ikke har til hensigt et personligt korstog eller at skade kunstneren eller malba, men han understregede, at da han besøgte rummet, så han ikke ingen krediteringer eller referencer til sit værelse.
Hvordan sagen opstod
Konfliktens oprindelse var en Ciruelos besøg i Malba og et foto af ham foran Bencardinos værk, ledsaget af billedet af hans Dragekalder (2005)I sin besked bemærkede kunstneren, at ligheden var åbenlys for ham, og at hans intention blot var informere, for ikke at opildne til en konfrontation.
Opslaget fik tusindvis af interaktioner og udløste en intens reaktion blandt følgere: der var støtte til Cabral, kritik af Bencardino og også hadefulde beskeder der overskred det kunstneriske. Illustratoren insisterede på, at han ikke søger at skade nogen, selvom han understregede, at han ikke fandt eksplicit omtale til hans arbejde på plakaterne i hallen, da han var der.
Blandt de aspekter, der cirkulerede mest på netværkene, var beskrivelsen af kompositionsmæssigt sammenfaldEn drage i fuld flugt dominerer midten, med et farvespektrum og et miljø, der refererer til Cabrals visuelle univers. Dette punkt var nøglen til temaet, der blev gå viralt.
Hvad hovedpersonerne siger
Carrie Bencardino Han forklarede, at hans praksis i mere end et årti har været næret af fundne billeder på internettet, i publikationer og personlige arkiver, og som arbejder kritisk med genanvendelse i moderne visuel kultur. I den pågældende sag hævdede han, at han lavede en “dæksel"af et billede af Ciruelo, som han har beundret siden ungdomsårene, og fastholdt, at referencen er gjort eksplicit i kataloget og nævnes under guidede ture.
Ifølge Bencardino fungerede det originale billede som udgangspunkt, blev digitalt bearbejdet (endda strakt) og overført til maleri, uden nogen intention om at skjule eller lave en underdanig kopi. Med hans ord er det ikke et mål i sig selv, men et middel til at afhøre kulturel hukommelse og delte ikonografier i internetalderen.
Parallelt hermed blev nogle svar offentliggjort af Bencardino på netværk fortolket som ironisk eller nedsættende kommentarer fra offentligheden gav næring til diskussionen. Denne udveksling øgede spændingen, hvor brugerne bevægede sig fra den æstetiske debat til personlige angreb, noget der blev fordømt fra forskellige sektorer.
Cabral, en verdensleder inden for Fantasy kunst og skaberen, blandt andre, af "petropictos"-teknikken, insisterede på, at han ikke er interesseret i at indbringe sagen for retten eller skade nogen. Han bemærkede dog, at det ville have virket passende at finde synlig kredit i rummet, hvis værket var så direkte baseret på et velkendt værk af ham.
Malbas svar
El malba udsendte en erklæring, hvori den beskriver Bencardinos metode inden for moderne tilegnelsespraksis: at tage billeder, transformere dem og rekontekstualisere dem for at producere nye værker, der er i dialog med deres referencer og med forfatterens æstetiske univers. Institutionen understregede også, at i interviews, guidede ture og i katalog Påvirkninger fra fantastisk kunst citeres eksplicit, såsom Blomme, Victoria Francés, Luis Royo, Boris Vallejo og Magalí Villeneuve, blandt andre.
Efter postyret tilføjede museet en ny udstilling til rummet. informationspanel (totem) med titlen “En affektiv imaginær”, som oplister visuelle referencer og oprindelser for at kontekstualisere samlingen. Samtidig påpegede institutionen, at udveksling, uoverensstemmelse og uenighed er en del af det kulturelle felt, men afviste chikanen og enhver form for vold, der opstår som følge af disse debatter.
Episoden rejste spørgsmål om kuratorisk formidling og den offentlige formidling af referencer i individuelle eksempler: hvor meget skal gøres eksplicit, i hvilke medier og med hvilken klarhed for at undgå misforståelser i et bredt publikum, især når arbejdet citerer på en specifik måde genkendelig til nulevende og populære kunstnere uden for samtidskunstkredsløbet.
Kernen i diskussionen ligger en central forskel: appropriationisme som et legitimt og erklæret lån, der omdefinerer andre menneskers materialer, sammenlignet med plagiering, som skjuler kilden og tilskriver det oprindelige forfatterskab. Grænsen kan være sløret, så kontekstualisering og rettidig kreditgivning er afgørende for at informere offentligheden og mindske muligheden for misfortolkninger.
Uanset hvordan denne sag udvikler sig, er en nødvendig samtale fortsat på dagsordenen. etiske og juridiske grænser I tider med ubegrænset cirkulation af billeder: hvornår et citat bliver en gennemsigtig hyldest, hvornår det giver en kritisk læsning, og på hvilket tidspunkt det krydser grænsen til uretmæssig tilegnelse.
Sagen om Ciruelo og Bencardino har sat fokus på forholdet mellem inspiration og forfatterskab, museernes rolle som formidlere og det kommunikative ansvar over for forskellige målgrupper; en påmindelse om, at billeder i kunsten er i dialog med hinanden, men at dialog kræver klarhed, anerkendelse og respekt for ikke at løbe over.